Pourquoi ne pas charger toujours un autre de la nourrir (au lieu de distinguer entre le vœu d’un mois, et celui qui est moindre)? N’est-il pas enseigné de même (321)(Nedarim 4, 8): ''Si l’on sait que son prochain s’est interdit par vœu d‘accepter aucun profit de lui, lequel n’a pas de quoi manger, on laissera des aliments pour lui chez un boutiquier''? N’est-ce pas analogue à l’institution d’un homme chargé de l’entretien de la femme? Il y a cette différence que la femme peut déclarer ne vouloir accepter l’entretien d’aucun autre en dehors de son mari. Mais n’est-il pas dit plus haut (5, 9): ''Celui qui pourvoit à l’entretien de sa femme par un tiers, etc.''? (Le mari le peut donc)? -Oui, si la femme l’accepte, tandis qu’ici il s’agit du cas où elle ne l’accepte pas. Mais alors on ne devrait pas admettre un seul jour l’entretien par autrui? On suppose ici qu’elle consent à cet ajournement pendant un mois, dans l’espoir qu’il pourra trouver un mode d’annulation de son vœu. Samuel dit: l’intervention d’autrui est admise un mois, lorsque le vœu n’atteint qu’à cette limite; mais si l’interdit est prononcé pour toujours, le mari devra répudier la femme de suite et lui rendre le douaire. Selon R. Zeira ou R. Abina au nom de Rav, même en cas d’interdit pour toujours, la femme consent volontiers à l’ajournement d’un mois, dans l’espoir que le vœu pourra être annulé.

Selon une version, la Mishna parle d’un vœu d‘une durée de 30 jours; selon une autre version, il s’agit d’un vœu allant jusqu’à 30 jours. La 1re version est à l’appui de l’avis de Rav (le chiffre 30 se rapporte à la suite, au devoir de charger quelqu’un de nourrir la femme, en cas de vœu prononcé pour toujours); la 2e version confirme l’avis de Samuel (pour le seul vœu limité à 30 jours, on pourvoit à la nourriture provisoire de la femme, non en cas de vœu illimité).

Selon R. Yossé, la discussion de notre Mishna (entre R. Juda et le préopinant, ou R. Meir) a lieu au cas où c’est la femme d’un cohen. Alors, ''si le vœu porte sur plus de 30 j., le mari sera tenu de répudier la femme'', au commencement du 2e mois; R. Juda dit: ''Lorsque le mari est simple israélite, il peut garder la femme si le vœu porte sur un mois, et il est obligé de la répudier dès que commence le 2e mois si le vœu s’étend à 2 mois''. Enfin, ''si le mari est cohen, il pourra garder sa femme 2 mois; mais il sera tenu de la répudier lorsque le vœu s’étend à 3 mois'', dès que commence le 3e mois. Un autre enseignement encore (322)Tossefta à ce traité, ch 7 diffère d’avis: en ce dernier cas, c’est à la fin du 3e mois que le mari devra répudier la femme, selon R. Meir (le préopinant). Mais, répliqua R. Mena à R. Yossé, pourquoi de ce qui n’a pas été énoncé devoir être exécuté, fais-tu l’objet d’une discussion nouvelle? Il faut donc admettre que la Mishna relate la discussion même au cas où le mari est simple israélite; d’après l’un, lorsque le vœu porte sur plus de 30 jours, le mari devra répudier la femme dès que commencera le 2e mois; d’après R. Juda au contraire, et même si le mari est simple israélite, lorsque le vœu porte sur 2 mois, le mari devra répudier à la fin du 2e mois; lorsqu’enfin le mari est simple israélite, le mari garde la femme en cas de vœu pour 2 mois, et il est tenu de la répudier à la fin du 3e mois, si le vœu s’étend à 3 mois. On a de même enseigné que ce dernier point, d’ajourner la répudiation à la fin du 3e mois pour la femme d’un cohen, est admis pour tous d’un commun accord.

S’il défend par vœu à sa femme de se parer d’un certain genre de parure, il devra divorcer et rendre le douaire. R. Yossé dit: s’il s’agit d’individus pauvres, le mari n’est tenu de divorcer avec sa femme que si le vœu porte sur un temps indéfini; s’il s’agit de personnes riches, il est tenu de divorcer si le vœu porte sur 30 jours (324)Ici la loi rabbinique veut protéger les femmes, pour que les maris ne puissent pas leur imposer de privation.

Si le mari fait un vœu empêchant sa femme de manger d’aucun fruit (323)''S'il dit p ex: '''' Je fais vœu de ne jamais rester avec ma femme si elle prend cette nourriture '''', selon l'explication des gloses'', il devra divorcer et rendre le douaire. R. Juda dit: le simple israélite la gardera s’il s’agit d’un mois; mais pour 2 mois, il se séparera d’elle; s’il s’agit d’un cohen, il la gardera lorsque le vœu porte sur 2 mois, et il se séparera s’il est question de 3 mois.

Si le mari a défendu par vœu à sa femme d’aller chez son père (325)S'il s'est interdit de rester avec elle au cas contraire, lorsque celui-ci demeure dans la même ville, le mari gardera sa femme, pourvu que le vœu ne dépasse pas la durée d’un mois; mais il sera obligé de la répudier et de lui restituer le douaire, s’il a fait le vœu pour 2 mois. Si le père de la femme demeure dans une autre ville, le mari la gardera quand le vœu ne porte que pour le temps d’une seule fête; mais il sera obligé de la répudier et de restituer le douaire, s’il a fait le vœu pour le temps des 3 fêtes (326)Il s'agit des 3 fêtes de Pâques, Pentecôte et Tabernacles (= 6 mois de la 1re à la 3e fête).

R. Zeira dit (au sujet de l’interdit à la femme d’aller chez son père, § 4) qu’il a été enseigné ailleurs: L’interdit par vœu adressé à la femme, de ne pas se baigner, ne peut dépasser une semaine dans les villes, ni deux semaines dans les villages, ou la défense de se chausser, dans les villages 3 mois, et dans les villes, d’une époque (menstruarum) à l’autre (sous peine de séparation).

Est-il admissible qu’un homme expose par vœu la vie d’autrui (s’il défend à la femme de manger)? -Non, et voici ce que le mari lui a dit: Si tu manges des fruits d’un tel, il te sera interdit de jouir de mes biens; en cas de transgression de cette défense, la femme ne peut plus jouir de rien chez le mari (et celui-ci devra lui donner divorce avec restitution de douaire). Mais n’est-ce pas le sujet énoncé en tête du chapitre (où il est dit d’ajourner le divorce d’un mois)? Il s’agit ici du cas où la femme a énoncé le vœu d’interdit, que le mari a entendu sans l’annuler; or, on adopte ici l’avis que le mari (par cette omission) a causé l’état de gêne (327)Littéral Il lui enfonce le doigt entre les dents V. Tossefta à Nazir ch 3 de la femme; il devra donc la répudier et restituer le douaire.

R. Houna dit: même d’après l’avis contraire, disant que la femme en énonçant le vœu a provoqué elle-même sa situation et divorcera sans recevoir le douaire, il est admis que le mari a créé l’état fâcheux dont elle pourrait souffrir, puisqu’il a confirmé le vœu (il doit donc restituer le douaire). R. Houna dit que dans la Mishna il faut entendre l’avis de R. Yossé en ce sens: s’il s’agit d’individus pauvres, le mari n’est tenu de divorcer que si le vœu porte sur un long temps (qui toutefois ne dépasserait pas un an). Selon Oula b. Ismaël au contraire, il s’agit d’un temps réellement illimité; car s’il y a une limite, fut-elle de dix ans, il est permis d’attendre, puisque le renard ne meurt pas par la poussière de sa caverne (328)Habitué à cette poussière, elle ne l'incommode pas On veut dire que, par l'habitude, l'objet le plus répugnant ne cause plus d'aversion V. Schuhl, Sentences, p 322. Selon Nathan b. Oshia, R. Yohanan dit qu’il faut avoir spécifié une exception dans le vœu pour l’époque de la fête (où chacune met ses ornements).

– En parlant ici de fête, dit R. Yohanan, il s’agit du jour où son père l’engage à rester avec son mari (329)V.J, traité (Pessahim 8, 1). Quel est le jour nommé ainsi? C’est, répond R. Yossa b. R. Aboun, le 1er jour de fête où, après que la femme est allée chez son père, celui-ci l’engage à rejoindre son mari.